¡Alto anuncio, vieja!

Un día como hoy pero hace solamente 700 días, el 1º de octubre de 2008, se aprobaba la “polémica" ley 26.417 de Movilidad Jubilatoria, mediante la cual se establecía una fórmula cuyo resultado daría la cantidad de aumento que obligatoria y automáticamente recibirían los jubilados dos veces por año, en marzo y septiembre.

Justamente, es la aplicación de esta ley lo que anunció ayer Cristina: un aumento del 17% para las jubilaciones y un 22% para el Salario Familiar y las Asignaciones Universales por Hijo.Más recursos para los que menos tienen. Peronismo puro, kirchnerismo al palo.

Aprovechemos ahora este momento de alegría, de ratificación del rumbo de profundización de la redistribución del ingreso para recordar qué pasaba hace menos de 2 años.

No se entiende por qué los diarios opositores y los opositores diarios se apresuran en decir que este anuncio es algo así como “un intento de retomar la iniciativa política y debilitar la fuerte ofensiva opositora para fijar el 82% móvil” si el anuncio es la aplicación automática de una ley aprobada hace dos años. Porque si así fuera, la única posibilidad que le quedaba a la presidenta para que no parezca que el anuncio era contra la oposición era incumplir la ley. Y un viejo nos enseñó que dentro de la Ley, todo; fuera de la Ley, nada.

Pero volviendo a octubre de 2008, que no fue hace tanto tiempo, veamos qué decían algunos que hoy corren por izquierda al gobierno popular, cuando se aprobaba la ley gracias a la que ayer se anunciaron semejantes aumentos.

Lozano, por ejemplo, un tipo de “izquierda”, “inteligente” y “consecuente”, decía que la fórmula que establecía la ley era “miserable” y que los aumentos no serían mayores al 6% semestral. “Inteligente” no fue porque al final la cuenta terminó dando un 20% el año pasado y un 26,5%, este año. “Consecuente” tampoco porque hoy, en lugar de decir "me equivoqué", dice que más del doble de lo que él calculaba es “miserable”. De “Izquierda” menos, porque se opuso fervientemente, votando en contra, a una ley que en dos años aumentó las jubilaciones el 52%.

De los radicales, como Morales, ni hablar. Esos tipos le sacaron el 13% a los jubilados solamente porque el pueblo no los dejó gobernar más. Porque si se quedaban, le sacaban más todavía.

A los del PJ disidente, más que criticar, les conviene jubilarse ahora que los argentinos recuperamos lo que ellos le regalaron a las AFJP.

Sobre los aumentos a los Salarios Familiares y a la Asignación Universal por Hijo, ¿qué van a decir? Porque tampoco fue que Cristina se levantó preocupada porque la oposición pide cosas absurdas e irrealizables. Los Salarios Familiares aumentan automáticamente de acuerdo a las negociaciones colectivas que los trabajadores consiguen y la Asignación Universal está atada al mismo valor.

Lo que demuestra el anuncio del gobierno es que es el Modelo Económico, Político y Social es el que tiene como resultado una mejora progresiva en la calidad de vida de los argentinos. Por eso, más allá de las chicanas, contradicciones y planteos cínicos que quieran hacer los gorilones de siempre, está clarísimo que es el Modelo Nacional y Popular lo que hay que seguir profundizando para acelerar las conquistas y consolidarlas en el tiempo.

¡Otro anuncio peronista en un día peronista que nos deja un gobierno popular, vieja!

¡¡¡Los de la Coalición que Mide!!! (COVER)

República, Distribución del Ingreso, Consenso... Como están midiendo estos muchachos, ¿no Escriba?

Ahh... ¿Este era el robo que predijo la Gorda?

Un día como hoy pero hoy a las 2 de la matina se aprueba en Diputados la media sanción de la eliminación del sistema de capitalización por el de reparto. Si se aprueba también en Senadores, los beneficiados directos serán los actuales jubilados, los aportantes al sistema de reparto y los afiliados a las AFJP. O sea todos. Todos excepto los que se quedaban con las comisiones... El oficialismo, desde ya que tuvo que apelar a la máxima presión para que sus diputados voten como diputados oficialistas, pero a fuerza de amenazas, aprietes y mandangas, logró convencer a los suyos y muchos otros pobres tipos que tuvieron que ceder sus convicciones ante semejante presión oficialista. Al final, la Gorda tenía razón: esto de la eliminación del sistema de capitalización es un robo. Y la "prensa libre", a otra cosa...

Bicicleta, Pick-Up o AFJP

Un día como hoy pero el domingo pasado Los Autores lo llaman al compañero y amigo Mariano Recalde para pedirle un favor. Nos cita a una esquina cercana a la Facultad de Derecho, en una pizzería en la que Los Autores ya lo han frecuentado alguna vez. Lo notamos tenso y nervioso. Uno de nosotros expresa finalmente el deseo de ambos: que se escriba unas palabras para UDP al respecto de la defunción del sistema de AFJP. Se relaja subitamente, se saca la cámara oculta de la corbata, el disco rígido que tiene pegado con cinta americana en la espalada y pide una birra y dos de muza. Escatima al principio sus servicios, en una actitud que denota más bien humildad que falta de interés. Finalmente, como todo buen peronista, cumple y nos dignifica. En exclusiva, para Un Día Peronista:

El esperado regreso a la Constitución y a la Justicia Social

El sistema constitucional

La Constitución Nacional ordena que el Estado otorgue “los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable”. Además aclara que “en especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica administradas por los interesados con participación del Estado”.

Sobre la base de esta lógica rigió, desde 1954 hasta la aprobación de la ley 24.241, un sistema previsional basado en la solidaridad y con un norte bien determinado: hacia la justicia social. El régimen establecía que el haber jubilatorio debía representar un porcentaje de entre el 70 y el 82 por ciento del salario mensual promedio de los tres años de mayores remuneraciones dentro de los últimos 10 años de aportes. Además se disponía que el haber sería móvil a través de un coeficiente vinculado con el nivel general de las remuneraciones.

Las contradicciones de ley de solidaridad previsional

En 1994 comenzó a tener vigencia la mal llamada “ley de solidaridad previsional” que creó, promovió, fomentó e incluso impuso[1] a los trabajadores, un sistema de capitalización individual, inspirado en el modelo previsional promovido fundamentalmente por el Banco Mundial para los países del tercer mundo.

Desde su título, la ley hizo todo lo contrario de lo que prometía. A través de la ley de “solidaridad” se impuso un sistema de ahorro “individual”.

Luego, en el marco del neoliberalismo, la desregulación y la libertad de mercado, se impuso un sistema rígido, compulsivo y con una alta concentración del mercado, con una alta tendencia hacia la oligopolización.

Además, se decía que los objetivos principales de esta reforma apuntaban a resolver el déficit e ineficiencia del sistema previsional, incrementar el haber jubilatorio y evitar que los aportes fueran utilizados por el Estado o sus funcionarios con otro destino que no fuera el mantenimiento del sistema. Pero la realidad demostró, luego de 14 años, que este sistema: intensificó el déficit, generó haberes jubilatorios más pobres y permitió que agentes privados (las AFJP) dilapidaran los ahorros de los trabajadores mediante la colocación de los fondos en inversiones que no sólo no han sido rentables sino que han generado pérdidas. Todo ello sin tener en cuenta los abusos permitidos por el sistema como las altísimas comisiones (cercanas al 30% del aporte!) y la posibilidad de cobrar comisión incluso cuando el afiliado no tuvo aportes nuevos.

En efecto, el déficit del sistema público, producto de la rebaja de las contribuciones patronales, se intensificó con la creación de las AFJP. La privatización de este sistema provocó una transferencia de fondos del Estado hacia el sistema financiero; una real “sangría”. La rentabilidad de nuestros ahorros en manos privadas ha sido de -10% (menos diez por ciento) para agosto de 2008.

Los recursos que recibe el sistema de capitalización, anualmente rondan los $13.000 millones mientras que los beneficios que otorga se acercan apenas a los $1.000 millones.

Claro está, es el Estado quien asume el costo de la Prestación Básica Universal (PBU).
Los 12.000 millones resultantes, en manos del Estado consolidarían definitivamente el supéravit de la Seguridad Social y del Estado Nacional y evitaría el trillado recurso al endeudamiento público.

Esto también es claro, la “sangría” de fondos, muchos de los cuales se perdieron ya en comisiones, especulación financiera y “otros”, provocó un déficit fiscal crónico y el agigantamiento de la deuda.

Ningún estado desarrollado del mundo tiene un sistema de capitalización, aunque sea remotamente similar al nuestro. Es una idea descabellada.

La actual administración Bush, la misma que intervino en defensa del sistema financiero, cuando pretendió privatizar el sistema de la seguridad social estadounidense obtuvo como fuerte contestación la respuesta de numerosos sectores; pero recordaré los dichos en particular de dos premios Nobel, porque basaron su repudio en la “enseñanza” argentina.

Paul Krguman escribió en diciembre de 2004 en el New York Times: Una de las mayores razones que explican el rápido ascenso de la deuda en Argentina en los 90 fue una reforma de las pensiones que incluía el redireccionamiento de las mismas a cuentas individuales, un redireccionamiento que el presidente Carlos Menem al igual que el presidente Bush decidió financiar con endeudamiento en vez de impuestos. Por lo tanto, el Sr. Bush intenta emular un plan que sirvió para montar el escenario de la crisis económica Argentina.

Por su parte, el otro premio Nobel, me refiero a Joseph Stiglitz, escribió en abril de 2005 en The Guardian: Los Estados Unidos y el Mundo deben recordar: la privatización en Argentina de sus sistema de pensión estuvo en el centro de sus recientes calamidades fiscales. Si la Argentina no hubiera privatizado, su presupuesto habría estado básicamente balanceado.

Pero como se señaló al inicio, esta reforma no sólo perjudicaba los intereses de los trabajadores activos y pasivos, sino que contradecía expresas disposiciones constitucionales.

Es más, en torno a los derechos fundamentales, el célebre constitucionalista G. Bidart Campos sostenía que la Constitución se vulnera no solamente cuando se hace lo que ella prohíbe, sino también cuando se deja de hacer lo que ella manda que se haga.

El regreso al estado de derecho y un sistema de seguridad social

La reestatización del sistema de jubilaciones significa, entonces, además de una reivindicación histórica de gran magnitud, la adecuación de la conducta del Estado a los mandatos de la Constitución que regula sus actos.

No caben dudas de que debe reverse el modo en que todas estas inmensas transferencias fueron llevadas a cabo, pero sobre todo deben implementarse los mecanismos para revertir el dramático escenario en que quedamos insertos.

El sistema de la Seguridad Social cuyo principio fundante es la solidaridad, que hace al bienestar general, que pone en juego los ahorros del pueblo, no puede estar en manos privadas cuyo ánimo es el lucro.

Estas medidas de recuperación, lejos de resultar abruptas e inesperadas son la consecuencia de la continuidad de un camino emprendido desde el año 2003.

Luego de las épocas en las que, para mantener las cuentas del Estado, se reducían los haberes de los jubilados o se recortaban las asignaciones familiares básicas, comenzó una nueva etapa con varias medidas que se fueron dando progresivamente en el marco de los principios de solidaridad, integralidad y universalidad:

a) la recuperación de los haberes (fueron 13 los aumentos sucesivos en el valor del haber mínimo desde mayo de 2003);

b) la inclusión de más de un millón y medio de nuevos beneficiarios que no podían acceder al sistema por falta de aportes;

c) la libre opción jubilatoria entre los dos sistemas vigentes; y

d) la implementación de la movilidad de los haberes previsionales.

Todas estas medidas implicaron una mayor erogación por parte del Estado, en beneficio de los jubilados. Entonces, la recuperación de los aportes de los trabajadores que estaban en manos privadas no puede verse como un recurso para hacer caja sin caer en una simplificación injusta, mal intencionada y, en el mejor de los casos, equivocada: porque la ley que se sancionará tendrá los mecanismos necesarios para controlar que la plata de los trabajadores tenga el destino que debe tener.

No tengo dudas al respecto, es el Estado, en cumplimiento de los mandatos constitucionales, quien debe retomar su rol dinámico y protector de los ciudadanos, más aún cuando lo que se encuentra en jugo es el futuro de los argentinos.

Mariano Recalde y Héctor Recalde

__________________________________________
[1] En efecto, la mayor parte de los trabajadores incorporados al sistema de capitalización individual, proviene de los denominados “indecisos”, aquellos que al conseguir un empleo no optaron por ningún sistema y fueron derivados compulsivamente e irreversiblemente (hasta la reforma producida en 2007) a una AFJP.

A leer

Un día como hoy pero hoy nos llegó la ley. Mientras tanto, y para su placer, las palabras de Maurizio en la Nazión:

El general Perón. Macri no dudó en citar a Juan Domingo Perón como un modo de justificar su rechazo a la propuesta gubernamental. "Hay un video del general Perón, que habla en el 73´ de la necesidad de no volver a tocar la plata de los jubilados. El Estado no tiene que hacerse cargo de esas tareas", concluyó Macri y explicó que dichas imágenes pueden ser vistas en "you tube" .

Actualización: hablan unos bogas amigos de este blog.

Pongamos que hablo de Madrid

UNO
Un día como hoy pero ayer cae la bolsa de Madrid y la oposición mediática nacional atribuye hoy esa caída a la decisión del Gobierno Argentino de nacionalizar el sistema previsional local. La crisis internacional que ayer hizo caer las bolsas de todo el mundo no tuvo nada que ver, ya que en Madrid el mercado tiene la capacidad de "eligir" por que situación "caerse" o "alterarse". Esta notable capacidad volitiva que detenta el mercado madrileño asombra a todos los economistas del mundo. No es para menos, veamos: para Clarín y La Nación hay dos crisis, una gigantesca en los países centrales, como no se ha visto en 80 años; otra mínima, en un pequeño país de América del Sur, que surge a partir de una decisión soberana que se encuadra jurídicamente dentro de los estándares europeos en términos de cobertura previsional y que no debería espantar a nadie en la mencionada comunidad. Lo groso es que el mercado madrileño tiene la capacidad autónoma, libre y soberana de orientar su "caída" hacia las causas que él (en tanto entidad dotada de voluntad) elige. Son grosos estos gallegos.

DOS
Un día como hoy pero ayer en TN y en TeleNoche afirmaron que el General Perón hubiera elegido a las AFJP antes que al Estado como proveedor de seguridad previsional. Los Autores pensamos que no iba a salir de la red, pero llegó a la pantalla. In-cre-í-ble.

TRES
Un día como hoy pero hoy Gerardo Fernandez hace una muy buena reflexión al respecto de lo que esta sucediendo y el Escriba advierte serialmente sobre lo que puede pasar.

CUATRO
Un día como hoy pero todos los días desde que empezó el "conflicto del campo" se fueron sentando las bases de una movida orquestada principalmente desde los medios para oponerse a toda iniciativa nacional y popular que este gobierno quisiera emprender. Hay gente que no entiende nada, esa es la realidad: años y años de boludeces nos fueron metiendo en la cabeza para que esto sea posible. Hoy para cobrar 2 lucas de jubilación en una AFJP hay que tener una cuenta de capitalización de 200.000 pesos. El promedio al día de la fecha es de 10000 pesos. El gobierno cubre hasta el 70% de las jubilaciones de AFJP porque la mayoría no llegan a la mínima. Todos los aumentos de jubilaciones de los últimos años se aplican al sistema de reparto y no al privado, que no aumentan. La AFJP con más usuarios es la del Banco Nación, que es del Estado, y que crece día a día desde los últimos 7 años porque, obviamente, la gente no confía en "los bancos", con algo de razón, ¿no? Mientras tanto estos muchachos se embolsaron, desde que inició el sistema, un monto en concepto de "comisiones" que algunos calculan en 10.000.000.000 de dólares, otros en 13.000.000.000, otros en 15.000.000.000, y que debe ser mucho más por izquierda. Mientras en el primer mundo se sale a nacionalizar y socializar las deudas de unos pocos para que las paguen todos, acá salimos a comprar la debacle del sistema financiero para salvar a los jubilados. Pero hay gente que no entiende nada. Si perdemos esta, Los Autores sacan una propaganda de gente que diga "Yo, Pelotudo".

Claro, ahora son todos peronistas

Un día como hoy pero hoy los autores advierten una movida absolutamente irresponsable, mentirosa y tendenciosa para deslegitimar la estatización del sistema previsional a través de las palabras de Nuestro Conductor. El videíto lo vimos por primera vez en el blog de este "periodista", después llegó al diario de la vedette gorda de la calle Corrientes y ahora se extendió por toda la red. Resulta que ahora son todos peronistas. Ahora todos reivindican a Perón ¿Saben qué hizo Perón también? Estatizó diarios ¿Esa la bancan? ¿Y saben qué más hizo? Participó a los trabajadores de las ganancias empresariales ¿Saldrían a bancar esa ahora que son todos peronistas?

Lo peor de todo es que es verso. El sistema previsional que defendía Perón en esa famosa cadena nacional era el que había armado el peronismo, mediante la ley 14.370. A ver si agarramos el Google, periodistas. Un sistema de reparto solidario y controlado por los trabajadores, que aportaban a Cajas Previsionales, entidades de derecho público no estatal, intergeneracionales, con criterios absolutamente antagónicos a los de las AFJP. Ese es el sistema que la dictadura destruyó.

En 1942 la CGT elaboró un plan de seguridad social, acción reivindicativa que se potenció con la estrategia de legitimación del Estado para expandir los programas de previsión: en 1945 se creó la Caja de Empleados de Comercio y luego la Caja de Trabajadores de la Industria. En 1954 se crearon programas para los trabajadores rurales, independientes, profesionales y empresarios. El Estado intentó, fallidamente, incorporar a las Cajas al Instituto Nacional de Previsión Social con el objeto de centralizar la administración del Sistema Nacional de Previsión (SNP). A través de la Ley 14.370 se establecieron criterios homogéneos para el acceso a los beneficios y al cálculo de los haberes en los distintos regímenes comprendidos en el sistema. Este fue el paso hacia un sistema de reparto fundado en un pacto de solidaridad intergeneracional mediante el cual los activos financian con sus aportes los ingresos de los pasivos, desligando así el haber de jubilación del total de los aportes acumulados por cada trabajador o colectivo de trabajadores. A su vez, la ley estableció un criterio de distribución progresiva que se alteró en 1958, cuando una nueva ley, la 14.499, introdujo el criterio de proporcionalidad de los haberes en relación al salario (82% móvil).

Bajo el peronismo se implantó la idea de que la seguridad social debía constituirse en un mecanismo de redistribución garantizado por el Estado, abandonándose la idea del seguro privado bajo la cual habían surgido las primeras mutuales y Cajas de Jubilaciones. Con la ley 14.370 de 1954 el sistema se alejó definitivamente de la capitalización de aportes particulares para avanzar hacia un régimen de reparto, el cual funcionó bajo una suerte de pacto generacional implícito por el cual la generación presente de trabajadores sostiene a quienes ya abandonaron el mercado de trabajo.

Loco, paren de afanar un poco.