Related Posts with Thumbnails

19/6/13

Con su permiso

Un día como hoy, gracias a algunos amables lectores que nos han honrado con sus comentarios a No es lo mismo, advertimos el inmenso atrevimiento de haber opinado sobre la justicia y el poder judicial, dos temas que evidentemente no le competen a nadie más que a los que ya pertenecen a ese selecto ámbito.

serájustina dijo...
No sabía que eras un estudioso del derecho, seguramente con muchos años de cursos de postgrado, congresos, y muchas publicaciones sobre Derecho Constitucional. Te felicito.

serájustina dijo...
Cómo se ve que sos versado en Derecho Constitucional. Se notan tus años de estudio, tus publicaciones y el centenar de congresos a los que habrás asistido.

Se agradece la ironía, serajustina. Es bueno saber que usted se digna a utilizarla con pelafustanes del montón, indignos de su valorable tiempo y versación jurídica.

Otro amigo, nos dice lo siguiente:

Mariano T. dijo...
El tema es si una ley es o no constitucional, no si te gusta o no, si amplia o no derechos, etc.
Si no te gusta la constitucion, podes hacer un partido y ganarte 2/3 de ambas camaras, o podes irte a un pais con una constitucion mas bonita.

De haber sabido antes que teníamos que consultarle a alguien cuál era “El tema” sobre el que podíamos opinar y cuál no, créanos Mariano T., que lo habríamos hecho. En las próximas ocasiones, si no le resulta mucha molestia, le preguntaremos a usted antes de escribir algo.

Sepa disculpar. Nuestro problema es el mismo que el de las grandes mayorías iletradas. Es que por un breve momento, desde el 2003 a la fecha, nos pareció que “El tema” era justamente si las decisiones y las transformaciones políticas “amplían o no derechos”. Brutos, nosotros, veníamos creyendo que la carta magna (¿podemos decirle así o también hay que ser especialista para nombrarla de esa manera?) servía para conocer nuestros derechos, poder ejercerlos y tratar de ampliarlos.

Fíjese, con su permiso Mariano T., que a veces las cosas pueden ser inconstitucionales, después constitucionales, después de vuelta inconstitucionales. Por ejemplo, y tal como citó la Corte y transcribimos en el post anterior, la tenencia para consumo. Que, por la misma norma, y por la misma instancia, pero en distintos tiempos, pasó de ser inconstitucional, a constitucional, a inconstitucional. Esta circunstancia no hace más que reforzar que la "naturaleza" de lo constitucional, no existe. Porque, si se lo pone a pensar dos segundos, con su permiso Mariano T., , en algún momento todo lo que hoy es una aberración (por ejemplo, la prohibición a las mujeres para votar) fue constitucional. El descubrimiento que le queda por hacer, genio de la república, es que, oh, madre mía, ¡los jueces hacen política!

Y además, de casualidad, por leer la constitución sin tutores, encontramos este artículo:

"Artículo 33.- Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno".

Ahora, gracias a los jueces y a los especialistas en derecho constitucional aprendimos que la constitución nacional sirve para lo contrario. ¡Gracias por la data, doctores!

5 comentarios /:

Mariano Sagasti dijo...

Contundente! Solo falta el remate de "Nene Malo" interpretado por los albañiles de Tafi del Valle.

Muy bueno el programa! Saludos al OsO Arturo! mis últimos 3 n° de DNI son 787

Daniel dijo...

Bien caracterizado el post por Mariano: Contundente.

Erkekjetter Silenoz dijo...

Ja ja..
Muy buena respuesta, pero Marianote el rentista-porotero por antonomasia ni siquiera se merece alguna mención..

Saludos

Nahuel Coca dijo...

Olvida que la constituyente del 94 - o sea, los que decidieron más o menos qué sería o no constitucional hasta ahora - la compusieron políticos varios. Entre ellos, Néstor, que según pudimos verlo en su última (o en su primera?) película, votó en disidencia en varios artículos.
Constitucional es todo aquello que no choca de trompa con la Constitución. Como el 114, que dice que la CSJ no puede administrar el PJN. Por lo que no avalaría una ley que innova... sobre su propia inconstitucionalidad a la hora de administrar...
Más interesante que el voto o el no voto por la consti o la no consti, no le parece que sería bueno analizar si son o no son los tiempos para tal pelea?
Digo: Maravilla mal puede ganarle a Murray cuando todavía está esquivando los golpes de Chávez. O metáfora: ¿Cómo lograr un fallo favorable en la ley de medios, si antes de resuelta salimos de punta a la Corte?
¿Quién puede ser tan ingenuo de pensar que al darle la caja ésta sería suficiente, si dejara en evidencia también su falta de mérito para la misma?
Digo, de pronto. Preguntas de leche buena desde el nacional campo.

ari_peruca dijo...

le debo a san peron y a mi vieja mi carrera, creo q voy a tomar la imagen de su blog y construír desde ahí.... con su permiso...