Les falta un jugador

Un día como hoy pero ayer terminaron de entrar todos los jugadores de Gran Cuñado a la casa. Faltó uno.

Oscurín

Un día como hoy pero a la mañana tempranito los camioncitos van llegando a todas las localidades -primero al conurbano, después a los pueblos- repletos de diarios Clarín. También empiezan a salir los cables que replican sus noticias, las radios que leen su tapa bien temprano, los movileros que de ahí ya van sacando un poco de la línea que en el resto del día van a ir perfeccionando, los otros medios que arman agenda en base a sus páginas, etc. La editorial de Clarín es a veces una cadorcha sin sentido y otras un volante de una agrupación política. Como la de hoy. A veces, bajan más línea que La Nación. A veces ni disimulan, algo en lo que son expertos. Como en la de hoy. Tienen esas negritas al final que te vuelven loco, te enervan, te ponen los pelos de punta, porque suelen ser absolutamente falaces. Como la de hoy. Las editoriales de un multimedio semejante cumplen una sola función, la de bajar línea a sus otros medios, empleados, algunos legisladores adictos, y copiones de varios colores. Como la de hoy. No es que se lean mucho, jamás estarán en la lista de las noticias más leídas. Pero igual uno, a veces, termina escribiendo una refutación testimonial. Como hoy.

El editorialista fantasma encabeza la sanata con el título "Manipulación de las instituciones" y arranca con el siguiente parrafo:

La iniciativa del Gobierno de adelantar las elecciones puede ser legalmente defendible, pero resulta a todas luces perjudicial y contraproducente desde el punto de vista de la previsibilidad institucional. La modificación del calendario electoral está admitida por la Constitución Nacional, siempre que sea aprobada por la mayoría absoluta de las dos Cámaras del Legislativo. De este modo, la ley prevé instancias de adecuación de ese calendario a circunstancias excepcionales y sometidas al logro del amplio consenso que implica lograr las mayorías requeridas.

Es decir, es legal, pero es anti-institucional. Es legítimo, pero esta mal. El gobierno pretende cumplir con todas las formalidades y las cuestiones de fondo que exige la legislación vigente. Pretende hacer aprobar su propuesta a través de las instituciones, pero es anti-institucional.

Y finaliza, en negritas, así:

La modificación de calendario electoral es admitida por la Constitución. Pero aunque se cumplan los requisitos legales implica, en este caso, una manipulación institucional.

Los Autores se preguntan: ¿Cuál es la diferencia entre norma e institución? ¿Que otras "instituciones" son manipuladas al comportarse de acuerdo a lo que dicta la Constitución? La Constitución ¿no es acaso "La Institución"? ¿Acaso no se escriben igual, pero una empieza con "Cons" y la otra con "Ins"? Para pensarlo, en otro día peronista lleno de sol, republicanismo y esperanzas para el pueblo argentino.

A vos te pasar lo que le pasó a...

Un día como hoy pero ayer un hombre "cercano al cobismo" canta la posta: Cobos se va si se lo pide la gente. En el "diario que aporta un toque de atención a los problemas argentinos" se lee entonces una nota publicada en su edición impresa de hoy, en la que se sostiene que "Cobos avanza con su idea de una consulta popular por su mandato". En la nota se replican los dichos de varios "importantes operadores cercanos al vicepresidente". Ellos despotrican por los atropellos del matrimonio consorte, y justifican que "Cobos se va sólo si se lo pide la gente, que fue la que lo puso donde está". UDP accedió a las declaraciones de un importantísimo hombre allegado al Vicepresidente, que no dió su nombre pero que nosotros sabemos que canta la justa -y uds. nos tienen que creer porque nosotros tenemos credibilidad segmentada, y uds. son el segmento que nos cree- que dijo al respecto de la consulta que:

(...) igualmente, los ciudadanos tienen que estar atentos a la psique particular de Cobos. Pues, del mismo modo en que la gente lo votó para ser kirchnerista y el se hizo anti-kirchnerista una vez que accedió al mandato popular, si la consulta arroja como resultado que Cobos tiene que renunciar, el va a seguir siendo Vicepresidente; por el contrario, si la gente le da el ok para seguir, se las toma al toque. Que quede claro para todos los argentinos que, cuando de Cleto se trata, la decisión tomada en las urnas debe estar formalmente orientada hacia el resultado opuesto que subjetivamente se desea obtener."

¡Que institucionalidad, che! ¿Ahora hacemos "des-elecciones"?

¿Por qué no obedecés el primer mandato popular que tenés, trucho? En fin, otro día peronista en que los radicales viven de lo que los peronistas hacen, y después nos cagan.  

Dos Debates Dos

(Click para agrandar)

Pongamos que hablo de Madrid

UNO
Un día como hoy pero ayer cae la bolsa de Madrid y la oposición mediática nacional atribuye hoy esa caída a la decisión del Gobierno Argentino de nacionalizar el sistema previsional local. La crisis internacional que ayer hizo caer las bolsas de todo el mundo no tuvo nada que ver, ya que en Madrid el mercado tiene la capacidad de "eligir" por que situación "caerse" o "alterarse". Esta notable capacidad volitiva que detenta el mercado madrileño asombra a todos los economistas del mundo. No es para menos, veamos: para Clarín y La Nación hay dos crisis, una gigantesca en los países centrales, como no se ha visto en 80 años; otra mínima, en un pequeño país de América del Sur, que surge a partir de una decisión soberana que se encuadra jurídicamente dentro de los estándares europeos en términos de cobertura previsional y que no debería espantar a nadie en la mencionada comunidad. Lo groso es que el mercado madrileño tiene la capacidad autónoma, libre y soberana de orientar su "caída" hacia las causas que él (en tanto entidad dotada de voluntad) elige. Son grosos estos gallegos.

DOS
Un día como hoy pero ayer en TN y en TeleNoche afirmaron que el General Perón hubiera elegido a las AFJP antes que al Estado como proveedor de seguridad previsional. Los Autores pensamos que no iba a salir de la red, pero llegó a la pantalla. In-cre-í-ble.

TRES
Un día como hoy pero hoy Gerardo Fernandez hace una muy buena reflexión al respecto de lo que esta sucediendo y el Escriba advierte serialmente sobre lo que puede pasar.

CUATRO
Un día como hoy pero todos los días desde que empezó el "conflicto del campo" se fueron sentando las bases de una movida orquestada principalmente desde los medios para oponerse a toda iniciativa nacional y popular que este gobierno quisiera emprender. Hay gente que no entiende nada, esa es la realidad: años y años de boludeces nos fueron metiendo en la cabeza para que esto sea posible. Hoy para cobrar 2 lucas de jubilación en una AFJP hay que tener una cuenta de capitalización de 200.000 pesos. El promedio al día de la fecha es de 10000 pesos. El gobierno cubre hasta el 70% de las jubilaciones de AFJP porque la mayoría no llegan a la mínima. Todos los aumentos de jubilaciones de los últimos años se aplican al sistema de reparto y no al privado, que no aumentan. La AFJP con más usuarios es la del Banco Nación, que es del Estado, y que crece día a día desde los últimos 7 años porque, obviamente, la gente no confía en "los bancos", con algo de razón, ¿no? Mientras tanto estos muchachos se embolsaron, desde que inició el sistema, un monto en concepto de "comisiones" que algunos calculan en 10.000.000.000 de dólares, otros en 13.000.000.000, otros en 15.000.000.000, y que debe ser mucho más por izquierda. Mientras en el primer mundo se sale a nacionalizar y socializar las deudas de unos pocos para que las paguen todos, acá salimos a comprar la debacle del sistema financiero para salvar a los jubilados. Pero hay gente que no entiende nada. Si perdemos esta, Los Autores sacan una propaganda de gente que diga "Yo, Pelotudo".

Claro, ahora son todos peronistas

Un día como hoy pero hoy los autores advierten una movida absolutamente irresponsable, mentirosa y tendenciosa para deslegitimar la estatización del sistema previsional a través de las palabras de Nuestro Conductor. El videíto lo vimos por primera vez en el blog de este "periodista", después llegó al diario de la vedette gorda de la calle Corrientes y ahora se extendió por toda la red. Resulta que ahora son todos peronistas. Ahora todos reivindican a Perón ¿Saben qué hizo Perón también? Estatizó diarios ¿Esa la bancan? ¿Y saben qué más hizo? Participó a los trabajadores de las ganancias empresariales ¿Saldrían a bancar esa ahora que son todos peronistas?

Lo peor de todo es que es verso. El sistema previsional que defendía Perón en esa famosa cadena nacional era el que había armado el peronismo, mediante la ley 14.370. A ver si agarramos el Google, periodistas. Un sistema de reparto solidario y controlado por los trabajadores, que aportaban a Cajas Previsionales, entidades de derecho público no estatal, intergeneracionales, con criterios absolutamente antagónicos a los de las AFJP. Ese es el sistema que la dictadura destruyó.

En 1942 la CGT elaboró un plan de seguridad social, acción reivindicativa que se potenció con la estrategia de legitimación del Estado para expandir los programas de previsión: en 1945 se creó la Caja de Empleados de Comercio y luego la Caja de Trabajadores de la Industria. En 1954 se crearon programas para los trabajadores rurales, independientes, profesionales y empresarios. El Estado intentó, fallidamente, incorporar a las Cajas al Instituto Nacional de Previsión Social con el objeto de centralizar la administración del Sistema Nacional de Previsión (SNP). A través de la Ley 14.370 se establecieron criterios homogéneos para el acceso a los beneficios y al cálculo de los haberes en los distintos regímenes comprendidos en el sistema. Este fue el paso hacia un sistema de reparto fundado en un pacto de solidaridad intergeneracional mediante el cual los activos financian con sus aportes los ingresos de los pasivos, desligando así el haber de jubilación del total de los aportes acumulados por cada trabajador o colectivo de trabajadores. A su vez, la ley estableció un criterio de distribución progresiva que se alteró en 1958, cuando una nueva ley, la 14.499, introdujo el criterio de proporcionalidad de los haberes en relación al salario (82% móvil).

Bajo el peronismo se implantó la idea de que la seguridad social debía constituirse en un mecanismo de redistribución garantizado por el Estado, abandonándose la idea del seguro privado bajo la cual habían surgido las primeras mutuales y Cajas de Jubilaciones. Con la ley 14.370 de 1954 el sistema se alejó definitivamente de la capitalización de aportes particulares para avanzar hacia un régimen de reparto, el cual funcionó bajo una suerte de pacto generacional implícito por el cual la generación presente de trabajadores sostiene a quienes ya abandonaron el mercado de trabajo.

Loco, paren de afanar un poco.

Lo inventamos nosotros, lo comés vos

Un día como hoy pero de 1952 una señora regordeta y acomodada en la calle Posadas del Barrio Norte Porteño compra indignada un kilo y medio de pan negro. La tonalidad peronista ha llegado a la mesa de la gente bien. El pan negro o "pan cabecita" fue la respuesta peronista a la escasez de trigo, ante tres malas cosechas consecutivas. El Pocho pensaba que era mejor exportar el poco trigo que había que gastarlo en el consumo interno. Por decreto mandó a mezclar el trigo con mijo en todos los molinos del país. Parecido pasó con el té, y mordisquito le dedicó un programa a su escasez en su famosa serie de campaña peronista en Radio Nacional. Eso mismo quería hacer De Angelis con el lomo. La clase media porteña de antes dilapidó aquella medida porque provenía de un gobierno peronista. Hoy, la hubieran acogido con cierta dignidad, porque era propuesta por "el kempo". La Inconmensurable Sabiduría y Clarividencia del Gran Conductor que Nos Supimos Conseguir se prueba una vez más, infalible: hoy comer pan negro, con cereales, diet, en bolsita, con formita cuadrada, es de gente bien que se cuida mucho, y es más caro y más careta. Comer pan negro es de blanco y comer pan blanco es de negro. Las vueltas que da el Teatro de la Historia Peronista.

Pinchadísimo

Un día como hoy pero hace 5 días el Gran Fiasco Argentino publica otra de esas editoriales grosas, cuidaditas, buena onda. Resulta que ADEPA sacó otro de sus comunicados independientes y desinteresados en los que se alerta sobre la peligrosa relación entre los medios y el gobierno. Dicen:

(...) la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) emitió un comunicado en el que rescata algunos gestos recientes, como el diálogo instaurado con el jefe de Gabinete, Sergio Massa, esperando que esto refleje una nueva actitud del Gobierno frente a la prensa. Es necesario recordar al respecto que, como señala el citado comunicado, durante este año la libertad de prensa se ha visto ensombrecida por reiteradas actitudes del poder político contra los medios de comunicación, especialmente durante el conflicto con el agro."

Que quede claro, atento el lector desprevenido, ADEPA no es un grupo de periodistas probos, respetados, impolutos, intachables, incorruptibles, etc. No. ADEPA es una cámara empresaria, y sus socios son empresas de medios gráficos. Nada más. Ojo, acá viene lo mejor:

Un comunicado de ADEPA subraya un cambio de actitud del Gobierno con los medios, pero considera que en el presente año la libertad de prensa se ha visto ensombrecida y que el Gobierno sostiene proyectos que podrían afectarla.

Primer punto a resaltar: Clarín habla de ADEPA en tercera persona digamos, como si no tuviera nada que ver. Como si ADEPA fuera Amnesty International. Segundo punto a resaltar: notese que el gobierno sostiene proyectos que podrían afectar la libertad de prensa: Ley de Radiodifusión.

El rebote de esto fue muy groso. En La Nación hubo una radicheta que ayudó. En Perfil acompañaron. Parece que la apretada viene bien orquestada. Hasta el "progre que no es antikirchnerista pero es progre y crítico e igual que un montón de gente progre y crítica que hay y que no cree que este gobierno sea progre y por eso no lo acompaña" insinuó, de alguna manera, que Menem era mejor que Cristina. Todos ponen su granito de arena. Y es increíble como salen todos juntos. Para Los Autores, semejante apretada, más la rebeldía republicana que rrecorre el Congreso, pincha el proyecto.

Ahora, todo bien loco, ponele que sos un conglomerado monopólico y corporativo y no querés que te toquen un centavo, pero esto es mucho, se quieren quedar con todo. En la misma publicación en la que ADEPA se enoja con el gobierno, publica esto:

Todo, absolutamente todo, una vergüenza.

Imagen1: prensacanalla2.blogspot.com
Imagen2: Revista Adepa

¿Pero cómo? ¿Es opereta o no?

Un día como hoy pero hoy Los Autores ya no saben si es al pedo o vale la pena seguir poniendo "un toque de atención" a las barbaridades que publica el Gran Pasquín Sojo-Republicano Argentino.

En esta ocasión, al mismísimo Editor General del mencionado aparato ideológico del mercado se le escapa practicamente una confesión. Dice Kirschbaum, en referencia a la cancelada visita del servicio yanqui Negroponte:

(...) el viaje buscaba mitigar las heridas producidas por la valija de Antonini Wilson, un affaire que fue pensado para castigar a Hugo Chávez y terminó golpeando fuerte al gobierno de los Kirchner."

Loco, ya no contradicen la tapa de hace dos meses... ¡¡¡no hay consistencia con la de ayer!!! ¿Qué onda? Como dijo Faco: "Hay que dejar de editorializar por dos años".

El banana de la República

Un día como hoy pero hoy, el Gran Pasquín Sojo-Republicano Argentino publica en le-tras-de-mol-de otra editorial más del banana de Julio Blank, inaugurada por un titulo que aparentemente ha sido redactado por el mismo loquito que inventó el ya paradigmático "Algunos problemas de Argentina reducen el impacto de la crisis". Este mecanismo de la técnica periodística moderna -que en las salas de redacción republicanas ya es comúnmente referida bajo la denominación de "titulación paradójica, hija de puta y mala leche"- es repetido en la editorial aludida:

Massa toma riesgos: hablará de lo que el Gobierno no quiere hablar

Y el banana desvirga la página blanca con este primer párrafo:

Sergio Massa tomará hoy el mayor riesgo que pueda permitirse un ministro del kirchnerismo: hablará en público de lo que hasta ahora el Gobierno no habla, abrigando la vana ilusión de que la ausencia de palabras suponga de por sí la inexistencia de los hechos. La vergonzosa valija de Antonini Wilson y la inflación dibujada de Guillermo Moreno serán dos de los temas que el jefe de Gabinete abordará por propia voluntad, en su informe de hoy ante la Cámara de Diputados.

Las negritas son nuestras. Muy loco, porque la Constitución Nacional reza en su artículo 100 que:

El jefe de gabinete de ministros y los demás ministros secretarios cuyo número y competencia será establecida por una ley especial, tendrán a su cargo el despacho de los negocios de la Nación, y refrendarán y legalizarán los actos del Presidente por medio de su firma, sin cuyo requisito carecen de eficacia. Al jefe de gabinete de ministros, con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde: 1. Ejercer la administración general del país. (...)

Las negritas son nuestras. Con lo cual, es evidente que si el Poder Ejecutivo se ejerce unipersonalmente, el Jefe de Gabinete -en función de su alta responsabilidad institucional- no puede sino actuar de acuerdo a los designios de la presidenta.

Lo que pasa es que para el banana, Massa no es como Cleto. Cuando Massa va y habla en el Congreso de la inflación, la valija del gordo transero de Miami y la mar en choche, lo hace como acto de rebeldía. No sólo ante Cristina, sino también ante el "presidente consorte".

En cambio, cuando Cleto vota en contra del Ejecutivo (que es unipersonal, y que tiene desempate en el Congreso porque a nuestros "forfathers" se les ocurrió que estaría bueno que el presidente -vía vice- pueda desempatar en el Congreso) no lo hace en función de su rebeldía, sino como gesto de "institucionalidad".

Al banana se le escapa otra diferencia entre Massa y Cleto: ella a Massa lo puede rajar en dos segundos; a Cleto no, porque lo votamos nosotros.

Resulta ilógico que el banana pueda pifiarle así, pero ojo al piojo, para la moto y baja el vidrio: no equivocar pifie con intencionalidad. Porque el banana se permite ese título ilógico y tendencioso, y esa introducción absurda y vergonzosa (si, vergonzosa como la valija) pero después se cubre y aclara:

Es de suponer que la inédita toma de riesgo por parte de Massa cuenta con el aval político expreso de la Presidenta.

Y si, es de suponer... ¿no? ¿Y entonces? ¿Qué hacemos con el título trucho y la introducción berreta? ¿La publicamos igual? Pero esto no termina ahí, porque ya que empezamos con las suposiciones, sigamos. Y el sigue:

Pero no deja de ser pertinente preguntarse si el presidente consorte, Néstor Kirchner, comulga con esta idea(...)

Fuá... re pertinente. Hay que preguntarse esas cuestiones. Son sumamente trascendentes. Y también:

Es procedente preguntarse, también, si la decisión de aceptar las preguntas de la oposición (...) reflejan un arranque personal de Massa, (...) o si se trata de la primera puesta en escena de un cambio de estilo tantas veces demandado.

¡¡¡Loco pero que incisivo que estás, banana!!! Todas tus preguntas son de una procedencia re procedente. Porque saber la respuesta a ese enigma es tan procedente que si procedemos en el análisis sin saber si las respuestas a esas preguntas re procedentes son verdaderamente procedentes para el análisis que procede a las respuestas a las preguntas procedentes, podemos derivar en el ejercicio improcedente de realizar un análisis poco procedente para una cuestión de suma procedencia social, que no debería se analizada sin antes preguntarse y responderse procedentemente ciertas cuestiones altamente procedentes.

Blanck, además de banana, estas cada día más ladrón.

Guots ap Broda?

Un día como hoy pero hace un ratito el compañero Diego F. pública en su pasquín esta linda notita/reflexión al respecto de los "infamestraidoresalapatria" a los que las empresas periodísticas, en tanto socias mayoritarias de estos muchachos, siguen encumbrando en sus páginas. Los Autores no pueden estar más de acuerdo y para demostrarlo, transcriben lo que en otro pasquín de otros lares escribieron hace ya 3 años -antes de que este blog existiera- al respecto de otro economista que por esos días resucitaba.

Deuda externa y esquizofrenia
La negociación de la deuda externa genera inquietud en la población y verborragia en los técnicos y gurúes. En esta edición, un análisis sobre los "análisis" que hacen algunos opinólogos profesionales sobre la deuda.

Es normal que un Ministro japonés defienda los intereses japoneses. También es normal que un periodista italiano defienda los intereses italianos. Normal es, además, que un mecánico alemán defienda los intereses alemanes ¿Por qué, entonces, no nos asombra que un economista argentino defienda los intereses alemanes, italianos o japoneses por sobre los nuestros? Parece ser que existe un curioso trastorno de la identidad, que sufren algunos argentinos, cuyas consecuencias estamos empezando a conocer.

Vemos en los medios, día a día, a periodistas, economistas, columnistas, analistas, técnicos, expertos, opinólogos, gurúes, asesores, futurólogos, agitadores, mandarines, tarotistas, vedettes, paparazzis, etcétera, que advierten, moralizan, se indignan, pronostican, auguran, explican, asustan, se asustan y hasta profetizan sobre las macabras implicaciones que la actual negociación de la deuda externa podría tener sobre la vida de todos los argentinos. Es moneda corriente oír hablar de la “inquietud de los mercados”, de las repercusiones en la “comunidad internacional”, de que nos “aislamos” del mundo, etc. Pero al detenernos por un momento ante estas expresiones nos preguntamos qué es lo que realmente significan. Veamos un ejemplo: Miguel Angel Broda (alto profesional con trastornos de identidad) escribió recientemente en La Nación que “…las señales de la comunidad internacional en los últimos cinco días fueron contundentes: los pasos dados por el gobierno argentino son insuficientes y es necesario mejorar la oferta de reestructuración de deuda. Así lo reflejaron las palabras de Aznar: <>. No hay futuro económico al margen de los sistemas financieros internacionales. No habrá salvamento ni horizonte alguno si rompe relaciones con el FMI…". Esta frase concentra en siete renglones los síntomas de esta patología a la que los argentinos nos vemos expuestos. Veamos:

!Broda logra la asombrosa tarea de reducir las señales de la “comunidad internacional” a las declaraciones de un sólo Jefe de Estado (así empieza a manifestarse la patología). No sólo comete ese exabrupto, sino que, si nos olvidáramos por un rato de que Aznar es español y defiende los intereses españoles, podríamos entender que lo que nos está sugiriendo es que hagamos lo mismo que el mecánico alemán: defender nuestros intereses. Pero esto no es así. Lo que en realidad Broda nos quiere hacer creer, por medio de Aznar, es que los españoles ya nos hicieron el “favor” de comprarnos bonos a una tasa de interés asombrosa e irrazonablemente rentable, y ahora pagarles esos bonos extorsivos le “conviene” a la Argentina. Como el tipo que se engrampa a la jermu de su amigo y después le dice “agradecéme porque si no fuese por mí no hubieses sabido lo p…… que era.”

!Porque ahora falta que “Argentina se ayude a sí misma”, pero no a nosotros mismos. Para Broda, Aznar y los otros siete-G, la Argentina es una idea abstracta, poética y surrealista, pero no treinta millones de personas de los cuales la mitad se encuentra bajo la línea de pobreza.

!Y por supuesto, Broda advierte que si “Argentina no se ayuda” no habrá “futuro económico”, “salvamento ni horizonte alguno”. El famoso “nos aislamos del mundo” y otras tantas y tenebrosas consecuencias que también nos decían que ocurrirían cuando el riesgo país llegara a 500. Hoy está en 6532 millones y el sol sigue saliendo por el Este y poniéndose por el Oeste. Guot´s ap Broda?

Pero esta es una de las tantas formas en la que se manifiesta esta patología de la identidad que hace que los argentinos nos sintamos como mecánicos alemanes. También, además de gurúes catastróficos, hay opinólogos que se indignan en su falsa moral y analistas que defienden legalismos parciales.

Veamos a los primeros. A estos les encanta repetir que la Argentina “debe cumplir con su palabra” y “honrar sus compromisos” independientemente de cómo y a beneficio de quién hayan sido contraídos. No les importan las irregularidades, la corrupción, los manejos y la negligencia deliberada latentes en todos los procesos de endeudamiento argentino. Sólo reducen el problema de la deuda a una cuestión de honor, que debe ser saldada aún con el hambre y la miseria de millones de personas.

Los segundos, que nos atañen más, sostienen una postura que llega a la misma conclusión pero utilizando algunos principios jurídicos y, naturalmente, obviando otros. Así, reemplazan los argumentos morales por argumentos legales, y reclaman que el Estado debe mantenerse dentro del Imperio de la Ley. Obvian el hecho de que gran parte de nuestra deuda se contrajo ilegalmente. Obvian que el proceso de endeudamiento argentino comenzó con la última dictadura militar, un gobierno que, sin dudas, estaba muy por fuera del Imperio de la Ley. Obvian también que la estatización de la deuda privada de ciertas empresas fue acordada entre éstas y el gobierno de turno a costa del futuro de nuestras generaciones. Obvian además los intereses usureros bajo los que se expidieron grandes porciones de deuda. Obvian que la mayoría de la deuda la contrajo el Poder Ejecutivo y no el Congreso de la Nación, verdadero poder facultado por nuestra Constitución Nacional para su arreglo. Obvian que un Juez Federal (ver causa Olmos) declaró ilegítima gran parte de ésta. Entonces, debemos avisarles a estos analistas que el Imperio de la Ley es importante, pero no desde hoy, sino desde siempre. Y que los acreedores son acreedores siempre y cuando no hayan orquestado un fraude. Y que los deudores son deudores en tanto y en cuanto no hayan sido embaucados por sus malos gobiernos.

Está lleno de opinólogos con esquizofrenia. Nos bombardean día y noche con ideas, “hechos”, informaciones, rumores, tendencias, índices, indicadores. Tenemos que tener en cuenta que detrás de cada uno de ellos hay una patología que se llama billetera y un prestigio avalado por un interés que los hace comportarse como un periodista italiano o un pastor alemán. Es entonces nuestra labor intentar descubrirlos y desentrañar lo que “analizan”, y generar desde la Universidad un discurso jurídico nuevo, no en base a lo que nos dicen sino en base a lo que pensamos, aplicando el sentido común. Porque el derecho se tiene que adecuar a los procesos sociales y no al vesre. No Banquemos Injusticias.

SUBNOTA: OTRO ESQUIZOFRENICO
José María Dagnino Pastore
Este hombre, quien fuera usurpador de cargos públicos en al menos dos oportunidades (fue Ministro de Economía de la Nación de facto en los años 1969, 1970 y 1982) durante las dos dictaduras más sangrientas que sufrió nuestro pueblo, es hoy flamante director del posgrado “Derecho y Economía” dictado en nuestra alta casa de estudios. Máximo exponente de la esquizofrenia a la que aludimos, José María Dagnino Pastore ha sabido iniciarnos en lo que hoy llamamos “deuda externa”, habiendo sido pionero en la materia. Fue, al mismo tiempo, parte de un estado terrorista y padre de nuestra bancarrota: enseña, paradójicamente, “Derecho” y “Economía”.

Lo increíble es que la misma Facultad que propicia (a través de su decano Alterini) que “el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios a fin de requerir urgentemente una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legitimidad de la deuda externa argentina a la luz de los principios generales del derecho y de la vigencia de los derechos humanos” , consagra como profesor a uno de los principales responsables individualizados de la misma (debe mencionarse que Dagnino Pastore, mientras era Ministro de Economía en 1982, arregló la estatización de la deuda externa privada junto al entonces Presidente del BCRA, Domingo Cavallo).

Dagnino se convirtió luego en uno de esos figurones que, como venimos diciendo, pululan por los diarios y las facultades augurando futuros que, por lo general, jamás se concretan. No sólo esto, sino que brindan soluciones que luego son en realidad causas de profundas recesiones. Así, allá por año 97 Dagnino Pastore afirmaba en el Diario Ámbito Financiero que “...como primera conclusión quiero decir que (la crisis) no será como la del '30. Hoy los recursos que existen son enormes y fundamentalmente existe el conocimiento sobre cómo enfrentar la situación.” He aquí la primera predicción errónea. Pero sobre el fracaso de las recetas del FMI sostiene que “…es cierto que en algunos puntos no fue exitoso, fundamentalmente porque no garantizó el buen uso de los fondos que otorgó. Otro error, el infantilismo de vender en todo el mundo la receta económica del sudeste asiático. Pero creo que no es cuestión de eliminar al FMI sino de apuntalarlo y darle más dinero y fundamentalmente que no trabaje a partir de las modas.” La frase, leída hoy, parece un chiste. Dagnino nos dice que es cierto que el FMI no nos sirve pero que le tenemos que dar “más plata”. El razonamiento no resiste el más mínimo análisis y nos enfrenta a la siguiente disyuntiva: o somos muy giles y no entendemos nada, o Dagnino simplemente nos esta tomando el pelo.

Enfríemos la tuya mejor...

Un día como hoy pero el lunes pasado el Gran Verso Argentino publica una notita muy linda en la que se explica como los "mercados" proyectan una caída infernal del crecimiento económico. De acuerdo a algunos de los augurios, en el 2009 el crecimiento apenas rozaría el 3%. Los "factores a los que se atribuye" este freno con coleada y derrape y tefuistealpasto son tres: la "tormenta financiera", el "conflicto con el campo", y -no podía faltar- la inflación. Como muestra de absoluto profesionalismo periodístico el Gran Verso Argentino viene poniendo fuertemente el eje en este fenómeno económico pseudo-fantástico en el que los argentinos hacemos escuela pero que evidentemente todavía no terminamos de entender. La línea editorial de estos amantes de la prensa libre y la ecuanimidad intenta dar una explicación para aportar "un toque de atención a los problemas de los argentinos": llegan siempre -siempre- a la conclusión de que los precios suben por culpa del "polémico Secretario Moreno" y la "manipulación del sistema estadístico", tal es la denominación que han decidido darle al iNDEC. Por supuesto, dentro de la explicación ofrecida al respecto de las causas del fenómeno macroeconómico en cuestión se omiten algunas circunstancias en pos de no enojar a ciertos grandes contribuyentes publicitarios que, sin embargo, y en vista de sus infernales tasas de ganancia, no deberían estar excluidos del listadito de responsables. Y esto viene a cuento de los pronosticadores de los que veníamos hablando, cuya conclusión es -como siempre- que el Estado Argentino auyenta las inversiones extranjeras. Los Autores dicen: ¿Preguntenlé, gurúes, a Diego F., si los inversores se van a asustar de venir a ponerse una empresita en nuestro ispa? ¿Preguntenlé a el, que nos dejó este videito en su blog? Ojo, eh, antes de preguntarle, mirenló. Y algo más, ¿de donde salió este periodista irresponsable, que atenta de semejante modo contra la prensa libre, hablando tan descaradamente mal de quienes contribuyen y defienden el mundo ecuánime y justo por el que luchan los compañeros periodistas de nuestra patria?

Las empresas generan inflación

Mancini sos un gorilón

Un día como hoy pero hace una semana salía al mundo la notita de color, gustosamente deglutida por la "superestructura cultural" argentina, de que en un episodio de la maravillosa serie "Los Simpsons" se retrataba a Perón como un dictador que "cuando te hacía desaparecer, permanecías desaparecido". Los Autores aclaran: ambos somos fanáticos de la serie, la consideramos un producto cultural de altura, en especial como crítica a la sociedad norteamericana, muy en especial al respecto de su abrumadora ignorancia. Los Autores además creen que en el caso en cuestión, los escritores han sido presa de esa ignorancia. No les es reprochable un "gorilismo" o alguna intencionalidad parecida, sí lo es su falta de conocimiento y su profundo desapego y respeto por la historia de otros países que no sean el suyo.

El problema es otro. La reacción de la prensa argentina ante este episodio es absolutamente trucha: no hay aquí partidismo, ideología, coyuntura o parcialidad que valga. La prensa se ha quedado en la chiquita, aprovechando la cuestión para gorilear de la manera más trucha que se haya visto. Plantear una polémica a partir del episodio, en el que se afirman no una, sino dos falsedades históricas de semejante envergadura contra un presidente de nuestro país, es de una falta de amor propio que abruma. Así tenemos al forrito de Mancini, editor de Perfil.com, que en su gorilismo acérrimo de "Palermo Valley" permite esta nota en la que se califica al episodio como "crítica demoledora". Después saca esta otra en la que sostiene que en el episodio simplemente "ironizaban".

Los Autores creen que no da para pasarle un filtro del Comfer. Lo que si no comprenden es como unanimemente, desde los "centro culturales" no se les manda un mensaje, copado, de onda, a los muchachos de Matt Groening, para que consideren que, al tener tantos y tantos televidentes argentinos que se copan con ellos, lean un poquito antes de mencionar alguna figura histórica de nuestro ispa. Porque esto no fue ni ironía ni crítica demoledora, fue una "opera tosca" derivada del profundo desprecio que tiene la cultura norteamericana al respecto de la historia de todo lo que queda de México para abajo, que de paso, para ellos es todo igual.

Porque lo que hay en el fondo de esta "notita de color sin trascendencia" es la de hacer valer la memoria de nuestra historia como país, ante la ignorancia no ya de los ajenos, sino de los propios. Porque si vamos a hablar de Perón como desparecedor, o vamos a permitir que siquiera exista una "polémica" al respecto, no sólo vemos en esa actitud una profunda falta de profesionalidad periodística, es una falta de responsabilidad cívica. Si, cívica, esa palabrita que supuestamente a nosotros los peronistas no nos importa. Porque si vamos a hablar de desaparecidos, y eso que no es nuestra costumbre ponerles ideología a los asesinados y desaparecidos, hay que decirlo, a la mayoría los pusimos nosotros, los peronistas. Los peronistas eran los desaparecidos, entre otros, por supuesto, por eso no nos gusta ponerles ideología, porque son todos luchadores, son todos mártires que pusieron todo al servicio de una causa y fueron muertos, asesinados por los reaccionarios, por los autoritarios, por los cobardes, entonces, no nos gusta, pero cuando nadie sale a decirlo, bueno, lo tenemos que decir, a la mayoría los pusimos nosotros.

Y cuando se habla de autoritarismo, también podemos poner sobre la mesa al ciudadano fusilado por un francotirador desde una terraza el 17 de octubre del 45, y a los otros treinta manifestantes heridos de bala; o a las bombas que estallan en la manifestación de apoyo al gobierno peronista en el 53, con un saldo de 8 muertos y 135 heridos; o a los 380 muertos y 1.200 heridos en el bombardeo a la plaza de mayo; o aquel otro bombardeo, en las mismas horas de espanto, a la refinería de petróleo en Mar del Plata, que alcanza a los trabajadores dejando un saldo de muertos y heridos que jamás se informó pero que se estiman en 4oo; o la represión fusiladora pocos días después de ese golpe en Rosario, despiadada, con 10 muertos y 25 heridos, levantada solamente por periódicos extranjeros; el secuestro del cadáver de nuestra querida Evita; la nefasta Operación Masacre, con el fusilamiento de 31 civiles y militares; las cárceles inundadas de militantes, 5.000 en el momento más salvaje; la prohibición por decreto del nombre del "tirano sangriento"; la desaparición de Felipe Vallese; las 9 muertes ocurridas en actos peronistas entre 1963 y 1969; las manos del Jefe, cortadas de su cuerpo, entre otras...

La prensa debió mandar un claro, pacífico, tranquilo y copado llamado de atención, y una "réplica" para adentro, para que cuando el pibe de 16 años de Burzaco vea ese capitulo sepa que lo que dice Lenny es falso, es una equivocación, que sepa que Perón pudo haber sido muchas cosas, pero que ganó todas las elecciones a las que lo dejaron presentarse y que no desapareció a nadie. Eso tendrían que haber hecho. Pero eligieron "polemizar".

Entonces, muchachos periodistas, empresas periodísticas, sigan Uds. fogoneando el odio, sigan poniendo en duda el profundo carácter democrático del peronismo, que ha gobernado este país toda vez que hubo democracia, que ha luchado y puesto el cuerpo toda vez que hubo dictaduras, para que ustedes tengan libertad de prensa. Sigan, hagan "republica" que nosotros vamos a hacer Patria, ganando elecciones y viendo Los Simpsons desde el sillón de Rivadavia.

Para finalizar, esto nos deja dos enseñanzas: lo del turro de Mancini -un boludito de cuarta que se cree que porque tiene un teléfono celular copado y sabe manejar WordPress es el próximo Sergei Brin- es sólo un ejemplo de lo trucha que es la prensa y la estructura cultural de nuestro país. Porque si Los Simpsons hubieran hecho un capitulo hablando de los sanguinario, perverso y racista que era Sarmiento -y dicho sea de paso, en tal caso, no hubiesen faltado a la verdad- la "prensa libre" hubiese saltado como loca histérica a defender a la "Gran Familia Argentina", y el Comfer no hubiese alcanzado sino que se habrían armado milicias comandadas por la Pando para quemar las oficinas de la Fox Argentina. Y si no nos creen, miren esta fabulosa editorial escrita por los discipulos de otro Gran Ladrón.

La otra enseñanza, triste si las hay, es que no puede ser, que somos unos boludos, que vivir así no tiene gloria, que como puede ser que después de haber consolidado el peronismo tantas veces el poder y siempre con la venia del pueblo durante cincuenta años de historia democrática argentina no tengamos, todavía, no te digo un monopolio, no te digo alto multimedio, pero por lo menos, aunque sea, un diario compañero.

PD: en la foto, Lisa, de Eva. Lisa es parecida a Eva.
PD2: ni hablar del viejito de Pergolini, que cuanto más grande más gorila se pone...

Hugo Boss II

Un día como hoy pero del año 2002 se produce en Venezuela el primer golpe mediático de Estado de toda la historia. La complicidad entre los medios de comunicación masiva con los sucesivos quiebres democráticos es una constante en la historia de nuestro país y de Latinoamérica, sin embargo esta es la primera vez que se transforman en actores tan protagónicos de los acontecimientos.
Chávez (presidente peronista venozolano) había promulgado por esos días 49 medidas cumpliendo con la legalidad correspondiente a cualquier Estado de Derecho. No va que algunas de ellas hicieron enojar a algunos sectores:
1- la ley de tierras que combate el latifundio;
2- la ley de hidrocarburos, que intenta controlar la asociación por parte de la industria petrolera con capitales privados;
3- la ley de educación que aumenta el control sobre la educación privada, incluyendo la religiosa, limita los subsidios a la misma y favorece a la pública;
4- la ley de costas, que asegura para el Estado la propiedad de las tierras costeras;
5- la ley de pesca, que regula dicha actividad industrial para defender el ecosistema.
Inmediatamente, los propietarios de los cinco canales privados -Venevisión, Radio Caracas Televisión (RCTV), Globvisión, Televen y CMT- y nueve de los 10 diarios más importantes internacionales, incluyendo el Universal, El Nacional, Tal Cual, El Impulso, El Nuevo País y El Mundo, dejaron su lugar de "objetivos" e "independientes" o mejor dicho, transformaron la "objetividad" y la "independencia" en antichavismo golpista.
No queremos que se confunda un país bananero como Venezuela con uno tan bacán como el nuestro que tiene los 5 climas y además cuenta con medios mucho más grosos, independientes y comprometidos con la democracia, que reciben muchos premios internacionales por sus dibujitos.
Aclaramos esto porque tal vez algún trasnochado quiere comparar el hecho de que cuando, en Venezuela algunos manifestantes dirigidos por empresarios y sectores militares pedían la disolución de las instituciones democráticas y destrozaron la embajada cubana y agredieron a los ministros de Chávez se los denominó “resistencia civil”(Editorial de El País 13/04/2002) enmarcada en una “Indignación popular” (Editorial El Mundo 13/04/2002) con la actitud que tomaron los medios en general y Clarín y todo su grupo en particular durante el desabastecimiento patronal del mes pasado.
Menos queremos que se confunda que en Venezuela, ante la masiva marcha en respaldo del gobierno democrático del día siguiente, los medios se refirieron a la gente como “muchedumbre” o “manifestantes desquiciados” (Diario El País 15/04/2002) porque Clarín no dijo esto. Clarín, en cambio, habló directamente de "negros", de "aparato", "activistas" frente a "vecinos", "ciudadanos" que realizaban una protesta "pacífica" y "espontánea".
Hecha la aclaración, va de regalo una película sobre el tema y un saludo a todos los peronistas argentinos, latinoamericanos y universales que defienden al pueblo y la verdadera democracia frente a cualquiera.

Los muchachos periodistas 2...

Un día como hoy que fue hoy pero que bien podría haber sido ayer o en 1949, los llorones de ADEPA publican una nueva solicitada (no sabemos por qué la elección de ese método, si son dueños de todos los diarios) en la que dan lástima una vez más al poner de manifiesto la desmesurada mediocridad e hipocresía que detentan los representados de tal entidad representante. Ahora dicen que el Observatorio de Discriminación en los Medios es un atentado contra la libertad de prensa. Los Autores están muy enojados con los medios: ellos hablan constantemente de la soberbia peronista pero no son capaces de la más mínima autocrítica. Acá tienen una declaración muy pedorra de principios, encabezada por el siguiente:

1) afirmar la tradición espiritual del periodismo argentino y velar por el fiel cumplimiento de las normas éticas de la actividad periodística;

No le hacen ningún honor. En la notita que publican, dicen que "en su diversidad, la prensa argentina ha dado sobradas muestras de ecuanimidad, objetividad y equidistancia pudiendo exhibir una trayectoria democrática que, en muchos casos, abarca las vicisitudes patrias a lo largo de más de un siglo". Siendo el único "poder" que no ha hecho autocrítica al respecto de su actuación durante la última dictadura militar argentina, resulta difícil hacer esa afirmación sin ser un caradura o bien un hijo de puta, con perdón de la madre del escribiente, pues el lo debe ser a mérito propio. También dicen que "el gobierno parece haber elegido a los medios de prensa como enemigos a vencer. Una mirada suspicaz le hace ver conspiraciones por todas partes y creer que la cobertura periodística de los fenómenos sociales encubre fines de alteración del sistema institucional" Así, los "profesionales" más mediocres de Argentina consideran que la libertad de prensa los ampara no ya sólo para decir idioteces, estupideces, falsedades, mentiras, inclusive para manifestar constantemente una profunda ignorancia al respecto de absolutamente todo, sino que además la libertad de prensa les sirve para delinquir. Señores periodistas: discriminar es un delito. Uds. hicieron una cobertura clasista, racista y absolutamente retrógrada del conflicto político-económico acontecido tan sólo una semana atrás. El pueblo les implora que se hagan cargo: los abogados, garcas si los hay, tienen sus colegios con sus matriculas, con sus procedimientos para castigar a sus colegiados. También los economistas, los contadores, los médicos. Conviértanse en una profesión en serio, reconozcan que tienen una troupe de movileros hechos de cartón, algún que otro nazi con micrófono -en especial la movilera gorila de TN-, tipos que defienden lo indefendible, periodistas absolutamente gorilas y antipueblo, etc... Y sancionen. No la jueguen de perseguidos, se la mandaron. Y si no sancionan a dos o tres giles, a algún periodista, a algún que otro productor... Si Uds. mismos no "inhabilitan" a estos impresentables, no se hagan los perseguidos. Si Uds. protegen corporativamente a quienes faltan a la ética periodística, entonces es verdad: son la corporación que todo el mundo sabe que son, operan políticamente, mienten y se cagan en la verdad y en su pueblo. Y bueno, si son todo eso, a bancarselá cuando se las devolvamos.

PD: Los Autores volverán, paulatinamente, a las efémerides de ayer y de hoy.