Póquer de Haches

Un día como hoy pero mañana martes 11 a las 20 hs. NBI organiza esta charlita entre Héctor Recalde (abogado CGT) y Héctor García (abogado CTA). Considerando que El Teatro de la Historia Peronista mueve al mundo todo, y ponderando que este blog pertenece a la Escuela Exegética de la Cabalística del Peronismo, resaltamos la "coincidencia" de que Héctor y Héctor sean ambos bogas ("respectivamente") de Hugo y de Hugo: "cosas que pasan" en la maravillosa conjura en el que el Universo ha quedado atrapado desde que un dios negro y descamisado decidió que Perón iba a existir. Nos vemos ahí.

Abogado, intelectual y peronista

Un día como hoy, cada año, se cumple un aniversario del asesinato del abogado que con su ejemplo de compromiso convenció a muchos jóvenes de estudiar una carrera más conocida por ser criadero de cuervos que cuna de justicia. El pelado Ortega Peña nos sigue enseñando que la educación universitaria y la formación intelectual, asumida con seriedad y compromiso, genera una obligación con los trabajadores y los desheredados.

Por eso, algún otro día como hoy, escribimos:

Un día como hoy pero de 1974 uno de los tantos Diputados de la Nación viajaba en un taxi, luego de almorzar con su mujer. Lo venían siguiendo tres tipos en un Fairlane verde. Cuando se baja, en la calle Carlos Pellegrini y Arenales, los tipos lo acribillan a balazos. Los asesinos eran de la triple A. El Diputado era Rodolfo Ortega Peña, un abogado que hacía Justicia con su profesión y con su compromiso. Un día peronista para recordar a Rodolfo y a todos los bogas que con las Leyes y el Derecho hacen Justicia.

Dos Debates Dos

(Click para agrandar)

Guots ap Broda?

Un día como hoy pero hace un ratito el compañero Diego F. pública en su pasquín esta linda notita/reflexión al respecto de los "infamestraidoresalapatria" a los que las empresas periodísticas, en tanto socias mayoritarias de estos muchachos, siguen encumbrando en sus páginas. Los Autores no pueden estar más de acuerdo y para demostrarlo, transcriben lo que en otro pasquín de otros lares escribieron hace ya 3 años -antes de que este blog existiera- al respecto de otro economista que por esos días resucitaba.

Deuda externa y esquizofrenia
La negociación de la deuda externa genera inquietud en la población y verborragia en los técnicos y gurúes. En esta edición, un análisis sobre los "análisis" que hacen algunos opinólogos profesionales sobre la deuda.

Es normal que un Ministro japonés defienda los intereses japoneses. También es normal que un periodista italiano defienda los intereses italianos. Normal es, además, que un mecánico alemán defienda los intereses alemanes ¿Por qué, entonces, no nos asombra que un economista argentino defienda los intereses alemanes, italianos o japoneses por sobre los nuestros? Parece ser que existe un curioso trastorno de la identidad, que sufren algunos argentinos, cuyas consecuencias estamos empezando a conocer.

Vemos en los medios, día a día, a periodistas, economistas, columnistas, analistas, técnicos, expertos, opinólogos, gurúes, asesores, futurólogos, agitadores, mandarines, tarotistas, vedettes, paparazzis, etcétera, que advierten, moralizan, se indignan, pronostican, auguran, explican, asustan, se asustan y hasta profetizan sobre las macabras implicaciones que la actual negociación de la deuda externa podría tener sobre la vida de todos los argentinos. Es moneda corriente oír hablar de la “inquietud de los mercados”, de las repercusiones en la “comunidad internacional”, de que nos “aislamos” del mundo, etc. Pero al detenernos por un momento ante estas expresiones nos preguntamos qué es lo que realmente significan. Veamos un ejemplo: Miguel Angel Broda (alto profesional con trastornos de identidad) escribió recientemente en La Nación que “…las señales de la comunidad internacional en los últimos cinco días fueron contundentes: los pasos dados por el gobierno argentino son insuficientes y es necesario mejorar la oferta de reestructuración de deuda. Así lo reflejaron las palabras de Aznar: <>. No hay futuro económico al margen de los sistemas financieros internacionales. No habrá salvamento ni horizonte alguno si rompe relaciones con el FMI…". Esta frase concentra en siete renglones los síntomas de esta patología a la que los argentinos nos vemos expuestos. Veamos:

!Broda logra la asombrosa tarea de reducir las señales de la “comunidad internacional” a las declaraciones de un sólo Jefe de Estado (así empieza a manifestarse la patología). No sólo comete ese exabrupto, sino que, si nos olvidáramos por un rato de que Aznar es español y defiende los intereses españoles, podríamos entender que lo que nos está sugiriendo es que hagamos lo mismo que el mecánico alemán: defender nuestros intereses. Pero esto no es así. Lo que en realidad Broda nos quiere hacer creer, por medio de Aznar, es que los españoles ya nos hicieron el “favor” de comprarnos bonos a una tasa de interés asombrosa e irrazonablemente rentable, y ahora pagarles esos bonos extorsivos le “conviene” a la Argentina. Como el tipo que se engrampa a la jermu de su amigo y después le dice “agradecéme porque si no fuese por mí no hubieses sabido lo p…… que era.”

!Porque ahora falta que “Argentina se ayude a sí misma”, pero no a nosotros mismos. Para Broda, Aznar y los otros siete-G, la Argentina es una idea abstracta, poética y surrealista, pero no treinta millones de personas de los cuales la mitad se encuentra bajo la línea de pobreza.

!Y por supuesto, Broda advierte que si “Argentina no se ayuda” no habrá “futuro económico”, “salvamento ni horizonte alguno”. El famoso “nos aislamos del mundo” y otras tantas y tenebrosas consecuencias que también nos decían que ocurrirían cuando el riesgo país llegara a 500. Hoy está en 6532 millones y el sol sigue saliendo por el Este y poniéndose por el Oeste. Guot´s ap Broda?

Pero esta es una de las tantas formas en la que se manifiesta esta patología de la identidad que hace que los argentinos nos sintamos como mecánicos alemanes. También, además de gurúes catastróficos, hay opinólogos que se indignan en su falsa moral y analistas que defienden legalismos parciales.

Veamos a los primeros. A estos les encanta repetir que la Argentina “debe cumplir con su palabra” y “honrar sus compromisos” independientemente de cómo y a beneficio de quién hayan sido contraídos. No les importan las irregularidades, la corrupción, los manejos y la negligencia deliberada latentes en todos los procesos de endeudamiento argentino. Sólo reducen el problema de la deuda a una cuestión de honor, que debe ser saldada aún con el hambre y la miseria de millones de personas.

Los segundos, que nos atañen más, sostienen una postura que llega a la misma conclusión pero utilizando algunos principios jurídicos y, naturalmente, obviando otros. Así, reemplazan los argumentos morales por argumentos legales, y reclaman que el Estado debe mantenerse dentro del Imperio de la Ley. Obvian el hecho de que gran parte de nuestra deuda se contrajo ilegalmente. Obvian que el proceso de endeudamiento argentino comenzó con la última dictadura militar, un gobierno que, sin dudas, estaba muy por fuera del Imperio de la Ley. Obvian también que la estatización de la deuda privada de ciertas empresas fue acordada entre éstas y el gobierno de turno a costa del futuro de nuestras generaciones. Obvian además los intereses usureros bajo los que se expidieron grandes porciones de deuda. Obvian que la mayoría de la deuda la contrajo el Poder Ejecutivo y no el Congreso de la Nación, verdadero poder facultado por nuestra Constitución Nacional para su arreglo. Obvian que un Juez Federal (ver causa Olmos) declaró ilegítima gran parte de ésta. Entonces, debemos avisarles a estos analistas que el Imperio de la Ley es importante, pero no desde hoy, sino desde siempre. Y que los acreedores son acreedores siempre y cuando no hayan orquestado un fraude. Y que los deudores son deudores en tanto y en cuanto no hayan sido embaucados por sus malos gobiernos.

Está lleno de opinólogos con esquizofrenia. Nos bombardean día y noche con ideas, “hechos”, informaciones, rumores, tendencias, índices, indicadores. Tenemos que tener en cuenta que detrás de cada uno de ellos hay una patología que se llama billetera y un prestigio avalado por un interés que los hace comportarse como un periodista italiano o un pastor alemán. Es entonces nuestra labor intentar descubrirlos y desentrañar lo que “analizan”, y generar desde la Universidad un discurso jurídico nuevo, no en base a lo que nos dicen sino en base a lo que pensamos, aplicando el sentido común. Porque el derecho se tiene que adecuar a los procesos sociales y no al vesre. No Banquemos Injusticias.

SUBNOTA: OTRO ESQUIZOFRENICO
José María Dagnino Pastore
Este hombre, quien fuera usurpador de cargos públicos en al menos dos oportunidades (fue Ministro de Economía de la Nación de facto en los años 1969, 1970 y 1982) durante las dos dictaduras más sangrientas que sufrió nuestro pueblo, es hoy flamante director del posgrado “Derecho y Economía” dictado en nuestra alta casa de estudios. Máximo exponente de la esquizofrenia a la que aludimos, José María Dagnino Pastore ha sabido iniciarnos en lo que hoy llamamos “deuda externa”, habiendo sido pionero en la materia. Fue, al mismo tiempo, parte de un estado terrorista y padre de nuestra bancarrota: enseña, paradójicamente, “Derecho” y “Economía”.

Lo increíble es que la misma Facultad que propicia (a través de su decano Alterini) que “el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios a fin de requerir urgentemente una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legitimidad de la deuda externa argentina a la luz de los principios generales del derecho y de la vigencia de los derechos humanos” , consagra como profesor a uno de los principales responsables individualizados de la misma (debe mencionarse que Dagnino Pastore, mientras era Ministro de Economía en 1982, arregló la estatización de la deuda externa privada junto al entonces Presidente del BCRA, Domingo Cavallo).

Dagnino se convirtió luego en uno de esos figurones que, como venimos diciendo, pululan por los diarios y las facultades augurando futuros que, por lo general, jamás se concretan. No sólo esto, sino que brindan soluciones que luego son en realidad causas de profundas recesiones. Así, allá por año 97 Dagnino Pastore afirmaba en el Diario Ámbito Financiero que “...como primera conclusión quiero decir que (la crisis) no será como la del '30. Hoy los recursos que existen son enormes y fundamentalmente existe el conocimiento sobre cómo enfrentar la situación.” He aquí la primera predicción errónea. Pero sobre el fracaso de las recetas del FMI sostiene que “…es cierto que en algunos puntos no fue exitoso, fundamentalmente porque no garantizó el buen uso de los fondos que otorgó. Otro error, el infantilismo de vender en todo el mundo la receta económica del sudeste asiático. Pero creo que no es cuestión de eliminar al FMI sino de apuntalarlo y darle más dinero y fundamentalmente que no trabaje a partir de las modas.” La frase, leída hoy, parece un chiste. Dagnino nos dice que es cierto que el FMI no nos sirve pero que le tenemos que dar “más plata”. El razonamiento no resiste el más mínimo análisis y nos enfrenta a la siguiente disyuntiva: o somos muy giles y no entendemos nada, o Dagnino simplemente nos esta tomando el pelo.

Alfredito, el socialista

Un día como hoy pero de 1878 nace Don Alfredo Lorenzo Palacios, conocido como el Primer Diputado Socialista de América. Como abogado y jurista, Alfredo es reconocido y respetado por todos los socialistas, oligarcas, conservadores y demás cogotudos de la patria. Claro, porque Alfredito, de buena formación y mejor oratoria , le reclamaba a los gobiernos conservadores que establezcan y respeten los derechos de los trabajadores pero cuando esto pasaba, se enojaba y se pasaba pal´ otro lado.
Jauretche se encontró una Resolución de Don Alfredo fechada el 5 de Septiembre de 1930, de cuando era Decano de la muy bacana y aristocrática Facultad de Derecho de la UBA y momentos antes del golpe del ´30 contra Yrigoyen dice en su parte dispositiva:

"2º.- Asumir como propio el imperativo enunciado, en forma indeclinable por la conciencia juvenil, de exigir la renuncia del Presidente de la Nación, Sr Hipólito Yrigoyen y la inmediata restauración de los procedimientos democráticos dentro de las normas constitucionales. 3º: Designar una comisión estudiantil para que haga entrega al presidente de esta resolución y recabe su renuncia. Fdo.: Alfredo L. Palacios, Decano; Julio V. González y Carlos Viamonte, Secretarios Ad-hoc".

Decía que Yrigoyen era un tirano ¡pero mandaba a los estudiantes a entregarle en mano la resolución! Luego renuncia pero durante la Década Infame fue senador durante el período 1935-1943 y también ocupó una cátedra en la Facultad de Ciencias Económicas. En 1947 se inician los juicios políticos contra los viejos miembros de la Corte Suprema que habían convalidado todas las políticas gorilas de la década infame y uno de ellos, Antonio Sagarna, oligarca de manual, es defendido por Alfredito, el socialista. En ese juicio político Palacios hizo una relación donde lo jurídico y lo político fueron de la mano; rechazó que los jueces hubiesen traicionado a la revolución militar por su sentido de clase y sostuvo que la Corte defendió los derechos de los obreros y hasta recordó el origen obrero de los padres de su defendido, exaltando la figura de Sagarna quien se aplicó con patriotismo a sus funciones.

Y además:

La Corte Suprema, en circunstancias en que no existía el Poder Ejecutivo de derecho y para evitar la anarquía, reconoció la existencia de un ejecutivo de facto, con las reservas y los matices precisos que expresó. Lo reconoció después de su juramento de respetar la Constitución y dejó expresa constancia de ello... La subsistencia de la Corte fue la única garantía que quedó de la continuidad jurídica del Estado. La Corte Suprema no no emitió juicio, ni siquiera opinión sobre la bondad o justicia de los movimientos de fuerza; no descalificó a los gobernantes de derecho que en esa época regían los destinos del país... Simplemente declaró que los funcionarios de facto... estaban en posesión de los medios reales de garantizar el orden, la paz y los servicios públicos... y efectuó el reconocimiento con las reservas expresas que en él se mencionan, lo que permitió resguardar los derechos fundamentales en la medida en que le estaba permitido".

Ni alpargatas ni libros...

Un día como hoy pero de 1966 entran en la Facultad de Ciencias Exactas y en la de Filosofía y Letras de la UBA un montón de cobanis, de noche y con bastones, que eran largos. El episodio queda justamente bautizado como "La noche de los bastones largos". Onganía había "asumido" la "conducción" del país hacía sólo un mes y los compañeros universitarios todavía no entendían cómo no había decretado el cese de la autonomía universitaria. La Facultad más castigada fue la de Exactas. Allí se vivía un renovado espíritu universitario que infundía en todos los estudiantes la profunda convicción de que desde allí se podía influir fuertemente en la construcción de un país más desarrollado y equitativo. Los canas cagan a palazos a los dotores y se van del país cerca de 1.300 profesores de primer nivel. Se acaba la "época dorada" de la Universidad de Buenos Aires. Onganía comete un error de apreciación. Su accionar empieza a "peronizar" la Universidad. Hasta ese punto, los claustros no estaban en el plano de la "resistencia", sino salvados de las alpargatas. Con la decisión del Onganiato de acabar con la revoltija de la estudiantina, con poner a la "autoridad por encima de la ciencia", no se hizo más que apretar el botón que arrancó imparable la formidable máquina de la "juventud maravillosa".