Doña Rosa no sabemos... ¿Neustadt? Mhmmm...

Un día como hoy pero en los últimos días el periodista que no es opositor, ni gorila, ni antikirchnerista pero hace y dice lo mismo que los opositores, gorilas y antikirchneristas escribe una serie de posts (1, 2 y 3) bajo un título que proclama la vuelta de Doña Rosa y Neustadt, en la que se critica la postura del kirchnerismo -en realidad de Kirchner y Cristina- con respecto a la "inseguridad". Cuestión es que "los K" salieron a pedir que la justicia "no libere" y Ernesto "analiza" las "razones" por las que "los K" "declararon" "lo que" "declararon"":"

Pero ya se sabe: la cuestión es ganar las elecciones, no sea cosa que Carrió tenga alguna chance. ¿Qué otras cosas hermosas vamos a decir o a hacer para que no gane Carrió? ¿Con qué otro monstruito nos vamos a aliar?"

Sin dudas, la levedad del "análisis" lo lleva a "analizar" los monstruitos con los que se juntan "los K" pero nunca los monstruitos con los que se junta Carrió, precisamente "para que no ganen los K", que es lo que en realidad sucede.

Después sigue con una nota de Zaffaroni. Zaffaroni dice expresamente que Kirchner contesta como un político porque los medios instalan esa agenda. Zaffa proclama:

–¿Cree que los medios comunican mal?
–Mal no, en general lo hacen pésimamente. Cuando un medio informa que “un juez condenó a prisión preventiva”, que absolvió a un detenido “otorgándole la excarcelación” o disparates semejantes, ¿qué está comunicando? ¡Cualquier cosa! Si los medios pusiesen un mínimo de cuidado no aparecerían semejantes disparates. Confunden excarcelaciones con absoluciones, prisiones preventivas con condenas, ridiculizan garantías que si se desconociesen nos sumirían en un estado policial que nadie toleraría."

Por el contrario, ante la instigación del periodista para que hable mal de "los K", dice:

–¿Kirchner se equivoca o miente al reclamarles a los jueces?
–Se equivoca, se equivoca políticamente, pero no es el único, y se equivoca mal, porque al margen de cualquier juicio político a su respecto, nadie puede negar que no es responsable de los males que hoy se pagan con un alto costo social.
–Pero gobernó el país durante cuatro años y ahora lo hace su esposa.
–Sí, en esos cuatro años no se causaron esos males, por el contrario, por él o por lo que sea, no abro juicio, esos males en alguna medida, grande o pequeña, tampoco lo juzgo, se revirtieron."

O sea, Ernesto, aquí lo importante son dos cosas, dos cosas que vos obvías deliberadamente:

1. Kirchner lo puso a Zaffaroni en la Corte Suprema, sabiendo que era posible que Zaffaroni -en función de su larga historia de construcción de una teoría que limite el alcance del poder punitivo del estado- contradiga políticas impulsadas desde el poder ejecutivo. Es decir, esto que vos dibujás como un "desbande" es lo que sucede normalmente en un país con instituciones respetables. Máxime cuando fue Kirchner el que se "autolimitó" para poner una Corte más "creíble" que la anterior. Es decir, lo que hay que rescatar no es que "alguna vez" Kirchner pensó igual que Zaffaroni, sino que Kirchner eligió para promover a la Corte a gente que no piensa exactamente igual que él. Esa es la política de Estado rescatable.

2. Uno puede estar o no de acuerdo con Kirchner al respecto de que los jueces liberan a mansalva o no. Los Autores creemos que eso no es cierto y no estamos de acuerdo con esa afirmación (cagamos, nos quedamos sin choripán). Pero lo que está en agenda es la baja de edad de inimputabilidad. Esa es la agenda mediática que se impone constantemente sobre la opinión pública. Y el "Kirchnerismo" se pronunció en contra. Y vos, sobre los que la piden, no escribís nada.

Lo que nos lleva a una última acotación. Y no es que Los Autores tengamos un encono personal con vos, lo que pasa es que ya es demasiado trucho todo esto. Porque si proponés una autocrítica y bardeás a los dos medios masivos para los que no trabajás, la autocrítica es una truchada absoluta. Precisamente, es una crítica, no una "autocrítica". No podés hablar de Hadad y no hablar del Grupo Clarín. Eso es trucho. A veces parece que hablás como si trabajaras en Indymedia.

Y Neustadt era un hijo de puta.

Y siempre "militó periodisticamente" para las corporaciones que le llenaban el bolsillo.

Y sí, era una vergüenza de periodista.

Y sí, hacemos puntos aparte y afirmaciones cortitas.

Y al pie.

P.

V.